miércoles, 30 de octubre de 2013

“Los clientes piden carne fresca”

Niñas-prostitutas con poco más de la edad de mi hija. Y sin que nadie haga nada en serio. Vaya basura de sociedad.

martes, 29 de octubre de 2013

Los otros terroristas

Ahora que está de moda rasgarse las vestiduras porque el Tribunal de Estrasburgo tumbó la aplicación retroactiva de la doctrina Parot y están empezando a salir asesinos de ETA a la calle con una diferencia tremenda entre las condenas y los años cumplidos, no estará de más recorder también a los otros asesinos terroristas, los que actuaron desde el bando del Estado, también secuestrando, torturando y asesinando.

Sobre los que secuestraron, torturaron y asesinaron a Lasa y Zabala:

Enrique Rodríguez Galindo, condenado a 75 años y 6 meses. Cumplió 4 años y 4 meses.
José Julián Elgorriaga Goyeneche, condenado a 75 años. Cumplió 1 año y 9 meses.
Enrique Dorado Villalobos, condenado a 71 años, cumplió 6 años.
Felipe Bayo Leal, condenado a 71 años, cumplió 6 años.

Sobre los que secuestraron a Segundo Marey:

Mejor aún les fue a los condenados por el secuestro de Segundo Marey. Rafael Vera, José Barrionuevo, Julián Sancristobal y Miguel Planchuelo fueron indultados por Aznar cuando el exministro Barrionuevo apenas llevaba tres meses en prisión.

Más:

José Amedo y Michel Domínguez fueron condenados a 108 años de cárcel cada uno por varias acciones de los GAL. Los dos cumplieron 12 años de cárcel cada uno.

Son solo ejemplos.

Y sí, estas injusticias no justifican las injusticias de las liberaciones de los presos de ETA con muchos asesinatos a sus costillas. Pero hay una diferencia. Esta gentuza fueron extraordinariamente bien tratados por los gobernantes de turno españoles, mientras que la otra gentuza tuvo que recurrir al Tribunal de Estrasburgo.

Y, dicho sea de paso, los asesinados por los GAL siguen también muertos y bien muertos, mientras que sus asesinos llevan ya muchos años en libertad.

Son asuntos a tener en cuenta para que no nos volvamos tuertos del ojo que nos conviene.

Cristina de Borbón, a punto de ser imputada

La foto es incontestable.

lunes, 28 de octubre de 2013

De Franco a Rajoy en tres fotografías

Y no es el pasado, es el presente (ver unodostrescuatro, cinco, seis y siete).

 

"Todo es tuyo"

Impresionante dueto de baterías seguido de una impresionante interpretación de Aline Barros. ¡Hay que verlo!


domingo, 27 de octubre de 2013

Una frase digna de enmarcarse

 
Fue al final de un comentario en este blog. La frase solo me merece un calificativo. Brillante, realmente brillante.

sábado, 26 de octubre de 2013

"Estados Unidos debería intervenir en México"

En mi país ya no hay ley. Quienes deciden todo son las carteles de los narcotraficantes. Roban, asaltan, trafican, secuestran, asesinan. No les pasa absolutamente nada.

Son palabras que pude escuchar esta mañana de un méxicano que conoce la realidad de su país. No sé si Estados Unidos debería intervenír en México o no. Supongo que no.

Lo que sí sé es que esos carteles cuando nacieron eran admirados por una gran cantidad de mexicanos, que veían con buenos ojos como los narcotraficantes invertían grandes sumas de dinero en sus pueblos, dinero procedente del delito en Estados Unidos. Hoy muchos de esos admiradores, o de sus hijos, están aterrorizados por lo que ven, o por lo que han sufrido en sus propias carnes o familias. Porque el delito, en forma de terror, y mucho más que en Estados Unidos, está en México.

Se sembraron vientos y se están cosechando tempestades. No me alegro, sino que me entristece, y mucho, porque, entre otras cosas, conozco a mucho mexicanos aquí cuyas familias allá han sufrido el vendaval. Pero es la realidad, dura realidad.

viernes, 25 de octubre de 2013

Qué no es broma, qué es cierto, de verdad

Nace el Viceministerio para la Suprema Felicidad Social del Pueblo Venezolano.

Homosexualidad e Islam

Homosexualidad e Islam es el título de un interesante artículo de la Wikipedia. Particularmente relevante es el cuadro de las penas por dichos actos.

A lo anterior hay que añadir un par de artículos que leí hace mucho tiempo:
El País: Ocho países castigan la homosexualidad con la muerte.
Público: Siete países mantienen la pena de muerte a los gays.

¿Sabrán los partidos políticos españoles de estas barbaridades o callarán por oscuros intereses (especialmente los de izquierda)?

jueves, 24 de octubre de 2013

Me equivoqué, lo siento

En mi escrito sobre la sentencia del Tribunal de Estrasburgo cometí un error. Confundí el endurecimiento de las condenas por actos de terrorismo del Gobierno de Aznar (año 2003) con la reforma de los beneficios penitenciarios del Gobierno de Felipe González (año 1995).

Por lo tanto, en la excarcelación de presos por esos beneficios casi automáticos no son culpables ni Aznar como Presidente ni Rajoy como Ministro del Interior y como Vicepresidente. Los culpables son los Gobiernos de Suarez, Calvo-Sotelo y, sobre todo, Felipe González, por su larga estancia en el poder sin hacer nada hasta prácticamente el final.

Todo apunta a que lo que veremos sera una salida de la cárcel de los terroristas que fueron juzgados por delitos cometidos antes de 1995. Los que cometieron los asesinatos entre 1995 y 2003 tendrán que cumplir 30 años (creo). Y los que cometieron los asesinatos después del 2003 creo que se pasarán entre rejas 40 años. Pequeño consuelo, lo sé. Pero algo es algo.

España, hacia el precipicio

 
Cuesta abajo, de noche, sin luces, sin frenos, sin conductor, a toda velocidad, borracha y teniendo sexo en el asiento de atrás. Dirigiéndose sin remedio hacia el precipicio, que no ve porque es más cómodo no verlo. España.

Una España sin convicciones, sin valores. ¿Dónde están valores como la moral, la familia o el sacrificio? La moral ha sido sustituida por el "todo vale" en todos los órdenes, la familia ha sido sustituida por una almagama de uniones, y el sacrificio ha sido sustituido por querer vivir bien sin hacer nada para merecerlo.

Tal vez España tuvo una oportunidad con Aznar, después de la influencia socialista desde 1982. No lo sé. Pero la doble elección de Zapatero (la primera cobarde, la segunda inmoral) provocó un desarme moral (matromonio homosexual, aborto libre, eliminación de la moral, etc.) que no tiene marcha atrás. Hoy la cultura (?) del sexo y el botellón lo impregna todo. En medio de eso la derecha española se avergüenza de serlo y ya no defiende nada (a diferencia de, por ejemplo, Estados Unidos, donde la derecha se siente orgullosa de serlo y defiende lo que cree).

La religiosidad católica de hace un par de generaciones ha sido sustituida simplemente por el materialismo más descarado. En América Latina esa religiosidad católica la están sustituyendo, con virtudes y defectos, las iglesias evangélicas. Pero en España a nivel moral ha sido sustituida por la nada más absoluta. Y la nada no puede existir. Algó vendrá a llenarla.

Y ese algo serán los musulmanes. Ya están dentro. Y avanzando. Sus creencias son totalmente erróneas, pero, a diferencia de la sociedad española actual, al menos tienen algunas. Son los enemigos que destruirán lo malo (la ausencia de moral, familia y sacrificio) junto con lo bueno (la libertad, la democracia). Pero ese estúpido pacifismo sin límites y esa aceptación, también sin límites, del multiculturismo hace que los españoles no los vean como tales. No ven el abismo. No lo verán hasta que ya sea demasiado tarde, cuando ya el automovil esté despeñándose en caída libre por él. Será demasiado tarde.

Yo no creo que lo vea. Probablemente no será en esta generación, tal vez tampoco en la siguiente. Pero sucederá sin remedio. Porque las condiciones están dadas y no hay marcha atrás. No hay solución.

Como he dicho tantas y tantas veces, me quiero equivocar. Deseo con todo mi corazón estar equivocado.

miércoles, 23 de octubre de 2013

"¿Y qué culpa tiene él si yo abrí las piernas?"

Me lo contó mi hija. Estaban hablando sobre el aborto en la clase de Escuela Dominical de los jóvenes en la iglesia evangélica a la que asistimos. Una chica, con un pasado un poco complicado antes de ser cristiana, pidió la palabra y contó la historia de que se sorprendió cuando supo que estaba embarazada, y consideró la posibilidad de abortar. Pero, en un lenguaje quizás un poco crudo, dijo que lo que la hizo desistir fue la pregunta que da título a este texto. Dijo con lagrimas en los ojos que aún hoy se siente culpable de haber pensando en abortar cuando ve a su hijo, que ahora tiene unos dos años.

La solución de Daniel Pipes a los refugiados sirios

Hacía tiempo que no leía nada de Daniel Pipes, por falta de tiempo. El artículo solo me merece un adjetivo: Brillante.

martes, 22 de octubre de 2013

La culpa no es de Franco, ni de Estrasburgo, ni de Zapatero

 
La "doctrina Parot" ha sido tumbada por el Tribunal de Estrasburgo, como parecía previsible. Y ahora toca buscar culpables de que asesinos multiples con condenas de miles de años a sus espaldas vayan a quedar libres tras unos pocos años en la cárcel.

Qué si Franco, porque el Código Penal que se le aplica data de aquella época; que si el Tribnal de Estrasburgo, porque son un progres; que si Zapatero, porque negoció esto con ETA. Pues va a ser que no.

Los culpables son, para empezar, Adolfo Suarez, Leopoldo Calvo-Soteto, Felipe González y José María Aznar, que fueron los Presidentes de los Gobiernos de la democracia que no reformaron la barbaridad de que todas las condenas por multiples asesinatos se fueran cumpliendo a la vez y que los beneficios penitenciarios se aplicaran desde el máximo a cumplir, 30 años. Y he dicho también Aznar, sí, porque él aprobó la reforma que endurecía las penas contra los asesinos terroristas y que les dejaba en la cárcel hasta 40 años en el año 2003, siete años después del llegar al Gobierno, lo que hace que los asesinos que cometieron sus asesinatos en esos siete años se vayan a beneficiar también de estos injustos privilegios. Fue en ese año, 2003, cuando dijo el "hasta aquí hemos llegado" después de un doloroso atentado terrorista (no recuerdo cual) y pasó a apretarles las clavijas a los asesinos. Pues lo podia haber hecho siete años antes.

Pero esos cuatro presidentes no son los únicos culpables. También lo son todos sus vicepresidentes, todos los ministros de justicia y todos los ministros del interior. La lista, por lo tantos, es larga. Y en ella está también Rajoy, no como Presidente de Gobierno actual, pero sí como Vicepresidente y como Ministro del Interior de la época de Aznar anterior a la reforma.

Y es que esto se veía venir. Cualquier estudiante de primer año de Derecho lo sabía. ¿Y por qué no lo reformaron? No lo sé. Pero supongo que por aquella asquerosa manía de que endurecer las penas o las condiciones era políticamente incorrecto. Hasta que llegó Aznar y lo cambió. Y no paso nada. Bueno, sí. Que los asesinos en serie se pueden reír menos de la justicia.

¿Y quién debería asumir la responsabilidad de la injusta, aunque legal, excarcelación de asesinos en serie? Pues está claro, el PSOE más que nadie, porque los sucesivos gobiernos de Felipe González en sus muchos años como Presidente no hicieron nada. Y después el PP por los siete años mencionados. Y deberían hacerselo pagar los españoles en las urnas. Los votantes del PSOE pasándose en bloque a UPyD. Y los votantes del PP pasándose igualmente en bloque al P-LIb o alguno semejante de nuevo cuño.

Pero nada de eso pasará. Las críticas se quedarán, como siempre, en los bares. Pero a la hora de votar, volverá el borreguismo. Y los asesinos, en la calle. Y los asesinados, muertos. Y los familiares, impotentes ante tanta injustice. Y los demás, votando a los de siempre. Es España. Qué triste, que lamentable.

¿Crisis entre Felipe y Letizia? ¿Divorcio?

A través de Crónicas Bárbaras me entero de algo que desconocia, aunque tampoco me sorprende demasiado, y que es una crisis matrimonial entre Felipe y Letizia.

He buscado información a bote pronto y sí, la cosa parece ser cierta. Aquí van algunos enlaces:

Letizia abre una crisis con Felipe en un órdago que inquieta al Rey y la Reina

 
 
 
Y posiblemente el más importante, porque procede del monárquico ABC:
 
 
Lo dicho, la cosa parece que es verdad, por desgracia. No me gusta, claro, porque una crisis matrimonial, y menos aún un divorcio, nunca es deseable. Pero decía yo al comenzar que tampoco me sorprende demasiado. Una progre como Letizia defícilmente podia encajar en la monarquía, porque la monarquía es una cárcel de oro. Supongo que antes de casarse con Felipe el oro la deslumbró; ahora, ya acostumbrada al oro, lo que la ahoga es la cárcel.
 
A un republicano convencido como yo le podría ser fácil decir que "no hay mal que por bien no venga", ya que si hay divorcio eso podría contribuir a acelerar el final de la monarquía española, final que ya es evidente que llegará, más tarde o más temprano. No es el caso. No vale la pena adelantar un final clarísimo a costa de una ruptura matrimonial. Lo siento, de veras. Y espero que puedan solucionar sus problemas, que Letizia pueda conseguir el espacio personal que necesita, y que el matrimonio siga adelante.

lunes, 21 de octubre de 2013

Resumen de las seis posibilidades del desafío nacionalista catalán

De lo más leve a los más grave, con las posibles respuestas del Gobierno central incluidas. Interesante.

Esclavitud en Estados Unidos y en la América española en números

Nuevamente un comentario en este blog me hace buscar información.

Datos en porcentaje de esclavos transportados desde Africa:


Cantidad de esclavos que llegaron a las distintas zonas de América entre los siglos XVI y XVII:


Seguimos. Veamos ahora el total del número de esclavos transportados desde Africa hasta las diferentes zonas de América:



Finalmente, si vamos a las fechas, nos encontramos con que en las colonias españolas se mantuvo la esclavitud hasta que éstas se independizaron, salvo en las últimas, Cuba y Puerto Rico. Finalmente se abolió la esclavitud en Puerto Rico en 1873 y en Cuba en 1880. Mientras tanto en Estados Unidos la abolición de la esclavitud comenzó en 1789 y se hizo completamente definitiva en todo el país tras la Guerra Civil, que terminó en 1865.

Termino con este intersante párrafo:

La presión inglesa logró la promulgación de la citada ley de 1837 de abolición de la esclavitud en la España metropolitana y las no respetadas leyes de prohibición del tráfico negrero de 1817 y 1835 y de persecución del mismo de 1845 y 1867. Tras la Guerra de Secesión, Estados Unidos se sumó al Reino Unido en sus presiones abolicionistas sobre España.

¿Valoraciones personales? Creo que no hacen falta. Los números y las fechas hablan por sí solos.

domingo, 20 de octubre de 2013

Libia, dos años después de Gadafi

Impresionante artículo. Para este viaje la verdad es que no hacían falta alforjas.

sábado, 19 de octubre de 2013

La traición de Turquía a Israel

Turquía ha traicionado a Israel, delatando a espías israelíes en Irán que espiaban el plan nuclear iraní, los cuales fueron detenidos y posiblemente torturados y asesinados. De esto cabe extraer cuatro lecciones.

La primera, que Turquía está girando cada vez más hacia el extremismo religioso; poco a poco, pero sin pausa.

La segunda, que Israel no debe colaborar con ningún país musulmán si no quiere poner su seguridad en peligro; con ninguno. Esperemos que haya aprendido la lección.

La tercera, que los países musulmanes no son de fiar. La traición es moneda corriente en ellos.

Y la cuarta, que esto es una prueba más de que Turquía no merece estar en la Unión Europea.

viernes, 18 de octubre de 2013

Hay que pasar de la partidocracia al constitucionalismo

No son palabras mías, sino de Vidal-Quadras. Vale la pena leer todo el artículo (Libertad Digital).

Sus palabras son muy valientes (necesidad de reforma de la Constitución y obligatoriedad de primarias incluidas). Y, sobre todo, totalmente verdaderas. Y me hacen sentir bien, la verdad.

Es lo que yo vengo diciendo desde hace mucho tiempo en este blog. Tenía yo la sensación de estar predicando en el desierto. Parece que no.

Y no es que yo pretenda que Vidal-Quadras haya leído este blog. Claro que no. Lo que sí digo es que veo que hay gente, muchísimo más influyente que yo en política, que defiende lo mismo que yo.

Como dije en un texto muy reciente, algo se está moviendo en la política española. No mucho, por ahora. Pero bueno, algo es algo. Y por ese algo se empieza.

Canciones en este blog

Sigo añadiendo secciones en mi personal archivo de este blog. Ahora he añadido una sobre las canciones que he publicado. Por si a alguien le interesa.

jueves, 17 de octubre de 2013

El mito del racismo estadounidense

Desde hace tiempo se ha establecido el mito de que Estados Unidos, desde los tiempos de la esclavitud, es un país racista, racismo que ha llevado hasta el presente. Y se usa lo anterior para decir que es mucho más racista que otros países, particularmente los europeos, que se suelen poner como ejemplo de integración. Nada más lejos de la realidad. Las leyes contra el racismo son en Estados Unidos mucho más fuertes que en Europa, por poner un ejemplo. Pero la realidad se ha encargado de demostrar, desde hace tiempo, esa falta de racismo. En el pasado vimos a personas de raza negra, como Colin Powell y Condoleezza Rice, en altos puestos del Gobierno Federal. Por si fuera poco, ahora Estados Unidos tiene un Presidente de raza negra y origen árabe. Y yo me pregunto, ¿para cuando en Europa por ejemplo un negro o gitano como ministro o presidente?

"¿Quién defiende a España?"

Extraordinario artículo de Rosa Díez (publicado en "El País", curiosamente).

miércoles, 16 de octubre de 2013

Periódico Liberal

 
Sigo añadiendo enlaces liberales a mi paginita del mismo nombre. En esta ocasión me encuentro en la red por casualidad a Periódico Liberal. La mayoría son opiniones, pero parecen interesantes.

Todos los niños tienen derecho a un padre y una madre

 
Cuando se habla de la adopción por parte de las parejas homosexuales siempre los que la defienden ponen el acento en su derecho a adoptar en las mismas condiciones que las parejas heterosexuales. Es un error. Los derechos de las parejas de homosexuales, de las parejas de heterosexuales, o de los solteros están por debajo de los derechos del niño a tener un padre y una madre.

Ese es el punto y no otro. Lo natural en esta vida es que un niño tenga un padre y una madre, no dos padres, o dos madres, o un solo padre, o una sola madre.

Se me dirá que la legislación española permite la adopción por personas solteras. Es un gran error. Nuevamente defiendo que cuando un niño es dado en adopción se debe buscar un hogar en el que se reflejen de la mejor manera posible las condiciones que debieron darse en circunstancias normales, que son un padre y una madre.

Se me podrá hablar de madres solteras, de padres solteros, de padres divorciados (es mi caso), de viudos y viudas. Son circusntancias no deseables, de las que no estamos hablando aquí, y en las que, lógicamente, los niños quedan con su padre o madre que está solo o sola. Aquí hablamos de adopción.

Añado más. Conozco en mi trabajo dos mujeres que son homosexuales, extraordinarias personas las dos. Una de ellas vivió en pareja con otra mujer hasta hace poco, junto a su hija y su sobrino, viviendo en la misma casa. La otra sigue viviendo con su pareja, junto a dos hijos, uno de cada una de ellas. La situación me podrá parecer mejor o peor, pero no es mi vida. Cada cual cría a sus hijos a su mejor saber o entender. Y además, independientemente de mis opiniones morales, no creo que sea una buena idea arrancar a sus hijos de sus madres naturales (o de sus padres naturales) por el hecho de que éstas (o éstos) sean homosexuales. Punto.

Pero cuando hablamos de adopción hablamos de otro tema. Hablamos de decidir que es lo mejor para el niño a quien se va a dar en adopción. Hay cinco posibilidades. Un padre y una madre, un solo padre, una sola madre, dos padres o dos madres. Pues bien, yo defiendo que lo mejor para el niño es la primer posibilidad, y que ese derecho del niño debe estar por encima de los derechos de los adultos en cualquiera de las cinco posibilidades, porque todo niño tiene derecho a tener un padre y una madre.

martes, 15 de octubre de 2013

Joaquín Leguina sobre el "caso Bárcenas"

Totalmente certero.

"Luana, de seis años, la transexual más joven"

Lo leí en FB y no me lo creí. Tuve que confirmarlo en cuatro fuentes (una, dos, tres, cuatro).

De verdad, no sé qué decir.

Solo una pregunta que me hago: ¿Hacia dónde va esta enloquecida sociedad?

domingo, 13 de octubre de 2013

sábado, 12 de octubre de 2013

Sacrificios humanos y canibalismo en la América precolombina

A raíz de un comentario en este blog he buscado algo de información sobre el tema. La verdad es que lo que he encotrado pone los pelos de punta. Unos pocos ejemplos:

Sacrificios humanos en la América precolombina.

Los rituales del calendario mexica.

Templo Mayor.

Antropofagia en Mesoamérica.

Y añado que sigo pensando que la Conquista de América se pudo hacer mucho mejor de lo que se hizo, y que la misma contiene muchos elementos que son no ya criticables, sino totalmente condenables. Pero también sigo pensando que la idealización actual de los pueblos precolombinos es una solemne estupidez, vistas la barbaries que practicaban de forma natural y sistemática.

viernes, 11 de octubre de 2013

12 de octubre de 1492

Como siempre por estas fechas se habla del Descubrimiento de América, de la Conquista de América, de la Colonización de América o de la Masacre de América, dependiendo del opinador.

Probablemente hay de todo un poco. Porque las cosas no se hicieron ni tan extraordinariamente bien como dicen los defensores ni tan terriblemente mal como dicen los acusadores.

Que se cometieron barbaridades que no se debieron cometer jamás creo que es evidente (masacres, imposición del catolicismo, esclavitud, explotación económica, etc.). Pero que los indios precolombinos no eran unas cándidas almas creo que también es clarísimo (masacres, guerras salvajes, sacrificios humanos, canibalismo). Como en tantas áreas de la vida, ni es blanco, ni es negro, sino gris, y la tonalidad de dicho color (más clara o más oscura) dependerá del ojo que lo mire.

jueves, 10 de octubre de 2013

Joaquín Leguina sobre la Presidenta de la Junta de Andalucía

Claro como el agua.

Arabia Saudí, nuestro h. de p.

Se cuenta que  Roosevelt dijo en una occasion: "Tal vez Somoza sea un h. de p., pero es nuestro h. de p." De aquello quedó que Estados Unidos apoyó a muchos dictadores canallas, violadores a mansalva de los derechos humanos, por cercanía ideológica o por conveniencia política.

No es el único país. España ha tenido y tiene también sus hijos de la innombrable, bajo todos los gobiernos de la democracia, hayan sido éstos de UCD, del PSOE o del PP.

Entre ellos Arabia Saudí, donde, a modo de ejemplo, se cortan manos y pies como castigos, se ahorca públicamente, se discrimina a la mujer en casi todos los aspectos, no hay ninguna libertad religiosa para los no musulmanes, el cambio de religión de los musulmanes está castigado con la pena de muerte, los homosexuales son perseguidos y pueden ser condenados a muerte, no hay libertad de prensa de ningún tipo, y no existe libertad política en ningún sentido.

Arabía Saudí es sin duda un país gobernado por unos canallas. Pero, ¿qué se le va a hacer?, son nuestros canallas.

¡Qué asco!

miércoles, 9 de octubre de 2013

El desastre del sistema judicial español

De Miguel A.Velarde, abogado sevillano con un genial sentido del humor, enlazo dos extraordinarios artículos publicados en Desde el exilio:

Jurisdicciones especiales y peleas de primates.

Un cuento de terror judicial.

Creo que, después de leer dichos textos, el desastre del sistema judicial español está fuera de toda duda.

El aborto no es una cuestión religiosa

Casi siempre los defensores del aborto confunden, intencional e interesadamente, la causa de la defensa de la vida del no nacido con las creencias religiosas del defensor. No es así, por lo menos en mi caso. Siempre que he defendido el derecho a la vida del no nacido lo he hecho desde argumentos totalmente racionales y no religiosos. Aún recuerdo un médico con el que contacté por email hace mucho tiempo, ateo o agnóstico (eso no lo recuerdo), de quien tuve conocimiento de que defendía el derecho a la vida del no nacido; le pregunté cual era su argumento; escuetamente me contesto algo así: "¿Quien es nadie para decidir por otro ser humano? Y el feto es un ser humano, único e irrepetible."

Decir que los que estamos a favor de la vida del no nacido lo hacemos por cuestiones religiosas es simplemente falso y malicioso, por lo menos en mi caso. No confundo moral privada con derechos humanos. Por poner un ejemplo, considero pecado que dos personas del mismo sexo mantengan relaciones sexuales, pero a la vez considero que tienen todo el derecho del mundo a hacerlo, y que solo Dios será quien los juzgue. Por poner otro ejemplo, considero pecado el libertinaje sexual, pero jamás se me ocurriría proponer prohibirlo por ley, ya que las personas tienen derecho a practicarlo, y será Dios quien las juzgue por ello. Pero el caso del aborto es totalmente diferente. No estamos hablado de un pecado personal, sino de un atentado contra la vida de otro ser humano, y ello nada tiene que ver con la religión, sino con los derechos humanos más básicos; es como si dijeran que un cristiano ataca el infanticidio o el abuso sexual infantil por ser cristiano, cuando lo hace simplemente porque son cosas horrorosas y contrarias a los derechos humanos más elementales.

Los defensores del aborto tienen que hacer verdaderos paseos en la cuerda floja argumental para decirnos que el no nacido no es un ser humano, cuando lo lógico y normal, para cualquier mente sin prejuicios, es que el no nacido es ese ser humano, único e irrepetible, del que hablaba aquel médico agnóstico o ateo. Y eso nada tiene que ver con la religión.

martes, 8 de octubre de 2013

Gráfico de la desorientación de una sociedad

 
El PP vuelve a subir en intención de voto. Lo dice nada más y nada menos que El País. Eso nos habla de la desorientación de una sociedad que prefiere cerrar los ojos ante los evidentes indicios de corrupción del partido que gobierna España. No, por supuesto la solución no es votar al PSOE, que son aún peores que los del PP. Pero es que, por desgracia, respecto a las dos alternativas honorables,  UPyD sigue en el 9% y el P-Lib ni está ni se le espara,

Indudablemente la sociedad española prefiere lo malo (muy malo) conocido que lo bueno por conocer. En otras palabras, se ha resignado a una situación que es, objetivamente, insoportable. Pero los españoles la soportan.

Sinceramente, me quedo sin palabras.

Derecho a decidir sí, pero ¿quién decide?

Desde un punto de vista estrictamente liberal nada hay que objetar al "derecho a decidir" tan mencionado últimamente. Cada cual puede decidir lo que quiera, mientras no dañe a los demás, individualmente o como grupo.

Ahora bien, cuando hablamos del "derecho a decidir de los catalanes" la cosa cambia, ¿Por qué? Porque podremos aceptar en buena ley que el resto de los españoles no puede imponer a los catalanes una pertenencia a España que dichos catalanes no desean. Pero entonces, por la misma lógica, el resto de los catalanes no pueden imponer a, por ejemplo, el Valle de Arán que se mantenga en una Cataluña independiente en vez de optar por permanecer en España o por formar a su vez otro país independiente.

Se podrá decir que hay que buscar un cuerpo territorial que tome la decision. Cierto. ¿Pero por qué ese cuerpo territorial tiene que ser la autonomía de Cataluña (que no se creó para esto)? ¿Por qué ese cuerpo territorial no puede ser la provincia? ¿O la comarca? ¿O el municipio?

Pues está claro. Porque los nacionalistas catalanes parten de la premisa que Cataluña es una nación, y como tal puede imponer sus decisiones colectivas a las provincias, comarcas y municipios disidentes. No lo dicen, pero es evidente que es como piensan. ¿Y entonces por qué la nación española no puede impone sus decisiones colectivas a las autonomías disidentes, como es el caso actúal de Cataluña?

Es evidente que los nacionalistas catalanes no quieren dar a los catalanes disidentes lo que ellos exigen a España para ellos mismos. Igual que es evidente claro que cada pueblo, comarca o provincia no puede elegir su propio camino, porque sería un caos. Pero por lo mismo tampoco cada autonomía puede elegir su propio camino o sería el mismo caos.

¿La solución? Pues me parece que habrá que llegar a un punto de acuerdo politico entre los dos grupos para evitar males mayores. Lo que mencionó el aranés en el artículo enlazado me parece muy sensato:

"Hay una realidad en la que creo, que es que Cataluña da más dinero al Estado del que recibe, pero de ahí a pedir la independencia hay un trecho."

Podrá gustar más o menos, pero puede ser un punto de encuentro, como escribí hace poco tiempo. Es posible que sea una mala solución, no digo que no. Pero también es posible que todas las demás soluciones sean peores. La verdad es que no lo sé. En este tema, como en tantos otros, lo cierto es que tengo muchas dudas.

lunes, 7 de octubre de 2013

Impresionante canción cristiana

Si quieres ver algo sencillamente espectacular espera hasta el minuto 1:55.


viernes, 4 de octubre de 2013

Acercamiento entre Estados Unidos e Irán

No todas las noticias tienen necesariamente que ser malas. El acercamiento entre Estados Unidos e Irán es, sin lugar a dudas, una muy buena noticia.

Hace casi dos años escribí el texto La guerra que viene, en el que me temía que una guerra entre Iran y Estados Unidos o Israel (o los dos a la vez) estaba a punto de comenzar. Me alegro de haberme equivocado, como deseaba al final del escrito.

Esperemos que de una vez por todas y sinceramente Irán renuncie por completo a su programa nuclear con fines bélicos, que supondría una amenaza evidente para Israel, y si quiere utilizar la energía nuclear con fines pacíficos, que se someta a los controles que la comunidad internacional le pida, con el fin de demostrar que efectivamente es así.

"El 23% de los niños criados por padres homosexuales sufren abusos sexuales"

Un blog de Red Liberal dice que soy totalitario por un texto mío. Para ello hace una reducción al absurdo del testimonio que enlazo, crea un hombre de paja y le da leña a gusto.

Pues bien, lo que apoya ese testimonio que enlazo es lo mismo que he defendido siempre. Primero, que los homosexuales tienen todo el derecho del mundo a serlo y practicarlo. Segundo, que el "matrimonio" homosexual no debería existir. Y tercero, y lo más importante, que los niños adoptivos deben tener todo el derecho a un padre y a una madre.

Y para apoyar lo anterior, aquí dejo esto:

El 23% de los niños criados por padres homosexuales sufren abusos sexuales

jueves, 3 de octubre de 2013

Parece que algo se mueve sobre el 11-M

Tres noticias que indician que parece que algo se está moviendo sobre el 11-M:

La Audiencia pide investigar si fue Zougam quien vendió las tarjetas del 11-M

Cospedal promete trabajar para que se conozca "toda la verdad" sobre el 11-M

Una testigo del 11-M fue calificada por Interior como "bastante dudosa"

Deseo que se pueda ver luz al final del tunel. Aunque, la verdad, mis esperanzas son pocas. No quiero confundir mis deseos con la realidad.

Testimonio de mujer criada por padre homosexual

Sin comentarios.

miércoles, 2 de octubre de 2013

Mas responde con una contestación de otra galaxia

Empiezo a creer en los extraterrestres. La respuesta de Mas a un periodista es de otro planeta.

Elentir sobre al aborto, la prueba del algodón


Cuando leí el texto en cuestión en el blog de Elentir me llamó mucho la atención, así que lo puse en mis "favoritos" a la espera de tener tiempo para leerlo más detenidamente y escribir algo en mi blog. Tarde, pero finalmente ha llegado el tiempo.

Hace dos años y medio escribí un texto donde yo decía que pienso que los abortistas saben que el aborto es un asesinato. Me dijero de todo, pero ese es otro tema. El texto de Elentir sobre ese departamento gubernamental francés me lo confirma por completo. Es, por decirlo así, la prueba del algodón de que los abortistas saben perfectamente que con el aborto se está asesinando una vida humana, y lo que tratan por todos los medios es de ocultar esa verdad, esa espantosa verdad.

Las fotos de fetos asesinados están en la mente de todos. No creo que sea necesario publicar ninguna. Son reales. Y los abortistas lo saben.

La realidad, una vez más, se impone. Aunque en algunos estamentos de Francia parece que prefieren cerrar los ojos a esa realidad, y a los que la miran pretenden ponerles una venda en ellos. El aborto es un asesinato, hasta para los mismos defensores de dicha práctica.

martes, 1 de octubre de 2013

Y al partido que gobierna España le sigue lloviendo, y no precisamente oro

No sé si son son delincuentes o solamente sinvergüenzas. Porque eso, una falta de vergüenza, es como poco lo que está pasando con el PP.

Ay, que asco tan grande

Se lo llevaban crudo, pero era legal.

Varapalo espectacular de Leguina al PSOE en El País

Simplemente impresionante.

¿En qué número de la lista de hablantes mundiales está el catalán?

Sumamente interesantes los textos que Manuel Molares do Val ha publicado últimamente sobre la persecución del castellano (y el inglés) en Cataluña y Baleares. A partir de ahí me hice una pregunta, que es la que figura en el título de este artículo.

La respuesta es alucinante. Simplemente no figura en la List of languages by number of native speakers de la Wikipedia. Para saber el puesto que ocupa hay que ir al lenguaje en particular, ver el número de nativos que lo hablan y colocarlo en la lista. Esto es lo que sale:

Catalán: 7.2 millones. Puesto número 99 del mundo.

Y, un detalle curioso, los idiomas que esta gente quiere eliminar, son el español, nativo de 406 millones de personas (segundo lugar) y hablado por 466 millones (tercer lugar); y el inglés, nativo de  335 millones de personas (tercer lugar) y hablado nada más y nada menos que por 765 millones (segundo lugar y sin duda alguna primero para la comunicación entre personas de distintos idiomas).

Ellos, los políticuchos nacionalistas, ignorantes no son, porque sus hijos, educados la mayoría de ellos en elitistas colegios privados, hablan varios idiomas. Pero lo que quieren hacer es fabricar ignorantes en la escuela pública nacionalista, que les voten con los ojos cerrados, pero cuyo límite serán las zonas donde se hablé el catalán. Y, por lo que se ve, lo van consiguiendo, por desgracia.

De todos modos, a nadie le obligan a votar a un determinado partido cuando toca. Así que tal vez sea verdad que cada pueblo tiene el gobierno que se merece. Aunque visto el panorama me cuesta mucho creerlo, sobre todo para las minorías disidentes.